Неужели все так ВакЦинично?

Вакцинация или свобода выбора – рассуждает юрист и отец.

Где начинается коллективная ответственность и заканчивается наша свобода выбора? Перемена.медиа не изменяет своему главному принципу и пробует разобраться в вопросе вакцинации с помощью эксперта. Надеемся, глубокий анализ Тимура Ерджанова поможет читателям понять эту сложную тему, буквально расколовшую наше общество.

Тимур Ерджанов

юрист

С юридической точки зрения всё довольно просто. С одной стороны, у каждого человека есть право выбора вида и способа лечения. Причем это право включает в себя и негативный аспект – возможность отказаться от лечения вообще. В международной практике давно сформировалась так называемая концепция «информированного согласия».  Это значит, что каждый вправе сам решать, какие медицинские манипуляции могут производиться с его телом. То есть в основе такого решения должна лежать объективная и достоверная информация о всех возможных последствиях.

С другой стороны, любое право человека (точнее, почти любое, но в данном случае это неважно) может ограничиваться в публично значимых целях, когда того требуют интересы третьих лиц, общества или государства. Это значит, что есть случаи, когда лечение человеку может быть назначено вопреки его воле.

Самый простой пример – принудительное лечение от алкоголизма по приговору суда, или принудительное лечение инфекционных болезней.

Это правило распространяется и на случаи отказа от лечения по религиозным соображениям. Был прецедент по целому ряду решений Европейского суда по правам человека по жалобам свидетелей Иеговы.

Общее благо выше частного?

Юридически, повторяю, всё очень просто. Самое сложное – практически определить ту границу, где публичный интерес в принудительном лечении начинает доминировать над частным правом на информированное согласие.

Например, в судебной практике Израиля и ряда других государств сложился строгий прецедент: прививка помимо воли человека может ставиться, если он столкнулся с реальной угрозой соответствующего заболевания. Скажем, покусала собака или получил сильные ожоги. Забегая вперед, скажу, что мне такой подход кажется наиболее сбалансированным.

На острие разногласий

Однако повсеместная обязательная вакцинация – это все-таки другой уровень вмешательства: здесь прививаются абсолютно здоровые дети, еще не столкнувшиеся с прямой и непосредственной угрозой болезни.

Отмечаю также, что прививка представляет собой довольно серьезное вмешательство в организм, в право на физическую неприкосновенность. Это не медосмотр и не гигиеническая процедура, а ведь даже принудительное кормление, когда речь не идет о спасении умирающего, признается бесчеловечным обращением.

Поэтому ответ на вопрос о целесообразности обязательной вакцинации лежит в следующей плоскости: грозит ли её отсутствие серьезными проблемами обществу? Здесь юристам нужно слушать, что говорят врачи. Если непривитый ребенок действительно представляет угрозу для общества или сам подвергается серьезной опасности – в принудительной вакцинации есть смысл. Если же опасность невелика, ей статистически можно пренебречь – то должно доминировать право родителей на осознанный выбор.

Требовать доверия от всех родителей – это утопия

Лично меня настораживает тот факт, что в мире нет более-менее прочного консенсуса на этот счет. Я исхожу из того, что если бы обязательная вакцинация была действительно жизненно необходима (а не просто желательна), ее давно уже внедрили бы во всех благополучных странах. Скажем, в Швеции принудительная вакцинация прямо была объявлена нарушением прав человека. Вакцинирование в этой стране действительно не носит обязательный характер по закону.

 Да и вообще игнорировать общественные настроения нельзя, нужно вести диалог. Сам факт бурных общественных дебатов говорит о том, что не все так просто и очевидно.

Поэтому я считаю, что наше правительство должно убедительно показать, чем ситуация в Казахстане отличается от той же Швеции (или других стран с добровольной вакцинацией), и почему эти различия требуют новых законодательных поправок.

Кроме того, из судебной практики я знаю, что любое медицинское вмешательство несет элемент риска, который невозможно предсказать. Бывает, например, что анафилактический шок молниеносно развивается у пациентов, которые ранее нормально переносили вводимое вещество, каждый организм индивидуален. Это тоже аргумент в пользу более сбалансированного подхода к вакцинации.

В этом плане вопрос качества вакцины даже не главный – понятно, что государство обязано обеспечить соответствие вакцины всем требованиям, здесь и обсуждать нечего. Проблема в том, что даже качественная прививка может грозить осложнением. Насколько разумен такой риск? Опять же, врачам виднее. Лично я как отец полностью им доверяю и даже сам слежу, чтобы ребенку своевременно ставили прививки. Но требовать доверия от всех родителей – это утопия.

Убеждать, а не загонять в медицинский кабинет

Наблюдая за развитием событий, я вижу, что очень часто протест против прививок подпитывается элементарной неграмотностью (если не сказать – дремучестью) родителей, хватает среди них и недобросовестных манипуляторов. Но надо признать: и серьезные аргументы у противников вакцинации тоже есть, от них нельзя просто так отмахнуться.

Если бы вопрос законодательного регулирования отдали на откуп мне лично, я бы подождал с введением обязательной поголовной вакцинации, сосредоточив усилия государства на просветительской работе.

 Я уверен, что вакцинация – вещь нужная, но общество нужно убеждать в этом, а не силой загонять в медицинские кабинеты. Разоблачать фейки, не бояться открытого публичного диалога, разговаривать с каждым сомневающимся.

И здесь критически важный момент – доверие людей к государству и системе здравоохранения. Последние события показывают, что здесь у нас не всё хорошо. Поэтому нужна прозрачность во всем. Например, как только выяснится, что кто-то в Минздраве получил солидный откат с тендера на приобретение вакцин – на идее тотальной вакцинации можно будет ставить крест.

Читайте о том, как обучать и воспитывать детей в Казахстане на наших страницах